首页 商标服务 专利服务 版权与设计 商标拍卖 AI自助商标 知产课堂 绿狗网
我的购物车 0
还没有商品赶紧选购吧

最新加入的商品

“最接近的现有技术”那些事儿

发布日期: 2019-08-14 17:11:42         来源: 宗师猫    作者: wangyun     阅读量: 3107

微信图片_20190814150552.jpg

 在采用“三步法”评判发明专利的创造性时,第一步是确定最接近的现有技术:第二步是确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题:第三步是判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。其中,最接近的现有技术,是指现有技术中与要求保护发明最密切相关的一个技术方案,作为“三步法”评述创造性的起点,最接近的现有技术的选取直接影响着对创造性评述的逻辑和走向。


【理念阐述】


     《专利审查指南》第二部分第四章第3节中,对最接近的现有技术给出了以下规定:

      最接近的现有技术,是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案,它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术,例如可以是,与要求保护的发明技术领域相同,所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术,或者虽然与要求保护的发明技术领域不同,但能够实现发明的功能,并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是,在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。


       在《专利审查指南》中,虽然给出了两种确定最接近现有技术方案的情况,一种是技术领域相同或相近的情况,另一种则是技术领域不同的情况,但由于不同技术领域之间的技术通常会存在转用障碍,导致技术人员缺乏跨领域结合启示。所以,在确定最接近的现有技术时,如果选取的最接近现有技术属于不同技术领域的情况,就有可能会出现技术人员缺乏现有技术间的结合启示,导致后续创造性的分析存在逻辑障碍。


【案例分析】


(2015)京知行初第6679号

发明专利:权利要求5,一种能够容纳放射性材料的封闭外壳,所述放射性材料可以通过辐射分解或化学反应产生至少一种可燃气体,其特征在于,所述外壳进一步容纳根据前述权利要求中任一项所述的至少一种材料。

对比文件1公开的是,含有吸氢剂的封闭电池。

对比文件2公开的是,存储核废料的封闭容器。


方案一


第一步,选取对比文件1作为最接近的现有技术。


第二步,确定发明专利与对比文件1之间区别技术特征和所要解决的实际技术问题。发明专利与对比文件1之间的区别技术特征是吸氢剂的应用场合不同,即对比文件1中吸氢剂应用在封闭电池中,而发明专利则是用于在容纳放射性材料的封闭外壳。所以,该区别技术特征实际解决的技术问题是,如何降低封闭核废料的容器内聚集的氢气浓度。


第三步,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。对比文件1所属技术领域的技术人员根据上述实际所要解决的技术问题进行检索,如果可以获得对比文件2,那么在对比文件1的基础上,将吸氢剂应用到对比文件2中公开的存储核废料的封闭容器中,就可以获得发明专利要求保护的技术方案。


在方案一的“三步法”判断过程中,由于第一步将含有吸氢剂的封闭电池作为了最接近的现有技术,这样在确定发明专利与对比文件1之间区别技术特征实际解决技术问题时,就会出现跨领域确定技术问题的情况,此时,电池技术领域的技术人员是否能够遇见和有动机去解决封闭核废料的容器内氢气浓度的问题呐?很显然根据常理分析,电池领域的技术人员是没有遇见可能和动机去解决核领域中所存在的封闭核废料的容器内聚集的氢气浓度的问题,从而也就并非必然会检索到同属核领域的对比文件2以及进行对比文件1与对比文件2的结合分析。所以,在电池领域的技术人员根本没有遇见可能和动机去解决核领域中所存在的封闭核废料的容器内聚集的氢气浓度问题的情况下,对比文件2与对比文件1不存在结合启示,结果就会推定该发明专利具备创造性。


方案二


第一步,选取对比文件2作为最接近的现有技术。


第二步,确定发明专利与对比文件2之间区别技术特征和所要解决的实际技术问题。发明专利与对比文件2之间的区别技术特征在于:容器外壳设有吸氢剂。该区别技术特征实际解决的技术问题是,如何降低容器内聚集的氢气浓度。


第三步,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。对比文件2所属技术领域的技术人员根据上述实际所要解决的技术问题如果可以检索获得对比文件1,那么在对比文件2的基础上,将对比文件1中公开的吸氢剂应用到存储核废料的封闭容器的外壳上,就可以获得发明专利要求保护的技术方案。


在方案二的“三步法”判断过程中,通过第一步将同样属于核废料存储领域方案的对比文件2作为了最接近的现有技术,这样在确定发明专利与最接近现有技术之间区别技术特征所实际解决的技术问题时,属于同一技术领域的技术人员就有可能遇见和想到去解决“如何降低封闭核废料的容器内聚集的氢气浓度”的问题。此时,再以降低氢气浓度为目的是完全有可能检索获得对比文件1所公开借助吸氢剂降低氢气浓度的这一方案,这样将应用在封闭电池中的吸氢剂转用到核领域的封闭核废料容器中就更符合逻辑。所以,采用该方案最终就可能推定发明专利不具备创造性。


由此可见,面对多篇对比文件,当选取不同对比文件作为最接近的现有技术时,由此确定的实际所要解决的技术问题就会不同,而本领域技术人员能否遇见该实际所要解决的技术问题以及在现有技术中是否能够找到合适的结合技术,会对后续创造性分析判断的逻辑和走向产生至关重要的影响。


【结语】

       采用“三步法”评判发明专利创造性时,应优先考虑技术领域相同或相近的现有技术作为最接近的现有技术,这样就可以以相同技术领域的技术人员为出发点,围绕实际所要解决的技术问题对创造性进行逻辑更顺畅,更具说服力的评述。